Исследования на морской экспериментальной станции МЭС "Мыс Шульца" (Валитов)

Круглогодичные измерения приливных вариаций высокоточным гравиметром gPhone на МЭС «мыс Шульца» проводятся на протяжении 11-ти лет, начиная с 2012 года. За этот период времени была получена запись длиной 4050 сут. За это время были уточнены основные параметры главных приливных волн различных диапазонов, улучшена методика обработки наблюденных данных и проанализирован отклик вариаций гравитационного поля Земли на происходящие в Тихоокеанском регионе геодинамические события.

Оптимальная методика обработки наблюденных данных является основным критерием получения достоверного результата. Традиционно, секундные данные наблюденных значений интерполировались с часовым диапазоном, так как большинство программ анализа вариаций гравитационного поля работают именно с часовыми данными. При прямом пересчете в записи часто сохранялись «атрефакты», вызванные помехами от землетрясений или прохождения штормов. За отчетный период исходный временной ряд вариаций был заново переобработан, причем обработка происходила в два этапа: сначала секундные данные интерполировались методом наименьших квадратов в минутные значения, а уже минутные преобразовывались в часовые. Это изменение в первую очередь было необходимо для устранения влияния мгновенных эффектов при использовании методики расчета приливных параметров в скользящем окне. Данная методика была нами предложена для выявления гравитационных эффектов, не связанных с периодичными изменениями силы тяжести от воздействия Луны и Солнца. Помимо периодичных, хорошо выделяемых эффектов, в наблюденном поле присутствуют малоамплитудные, так называемые, непериодичные вариации поля, которые могут возникать из-за перераспределения масс внутри планеты, изменением упруго-вязких свойств, а вместе с ними и вертикального перемещения земной поверхности. 

Другим негативным фактором для применения методики счета в окне стали разрывы в записи. Интерполированные участки при расчетах дают ложную аномалию, и ее амплитуда зачастую превышает амплитуду выявленного эффекта. Поэтому для анализа нами были выбраны периоды в записи не только свободные от разрывов, но и не содержавшие этих разрывов в пределах длины расчётного окна. 

Для интерполирования разрывов в записи было предложено использовать модельные значения приливных параметров, полученные за определенный период наблюдения. Если для корректного выделения волн в суточном и выше диапазонах достаточно небольшой длины записи, то для качественного выделения длиннопериодных волн необходимы длительные непрерывные наблюдения от года и более. В связи с этим возникли сложности с качественным выделением волн в длиннопериодном диапазоне.

На рис. 1 представлены графики изменение приливных параметров в длиннопериодном диапазоне (Sa, Ssa, Mm, Mf, Mtm) за периоды, представленные в таблицах 1, 2.

Рис.1. Графики изменения приливных параметров: δ-фактора (а), задержки фазы α (б) для длиннопериодных волн, рассчитанные для периода 2012-2015 гг. с последующим приращением каждого годового периода.

Как видно из графиков, наиболее устойчивой волной является двухнедельная волна Mf. Ее амплитудный показатель изменяется от 0,96 до 1,05, а фазовый – от 0,3 ° до 4,1°. Месячная волна Mm по амплитудному показателю также относительно стабильна (пределы изменения от 0,92 до 1,08), но фазовый показатель колеблется от -16,5° до 1°. Амплитудный показатель недельной волны Mtm по мере приращения годовых периодов приближается к 1, изменяясь от 1,65 до 1,15. При этом значительный скачок фаз у недельной волны Mtm происходит после 2020 г., также, как и у месячной Mm. Здесь нужно отметить, что в сентябре 2020 г. после прохождения тайфуна «Майсак» гравиметр длительное время находился без электропитания, что в последствие отразилось на его чувствительной системе. Следовательно, в этот период выделение волн длиннопериодного цикла стало менее надежным. 

Волны на более длинных периодах полугодовой (Ssa) и годовой (Sa) выделяются менее качественно. По амплитудному показателю обе волны выдают более-менее стабильный результат до 2022 г., в 2023 г. происходит скачок δ-фактора практически в три раза. Фазовый показатель у полугодовой волны Ssa испытывает два скачка: в 2020 г. из отрицательной области значений переходит в положительную, а в 2023 г. обратно в отрицательную. У годовой волны на протяжении практически всего периода измерений фазовый сдвиг изменяется в относительно небольшом диапазоне от 127,8° до 158,8°, но в 2023 г. его значение резко снижается до – 54,4 °. Такой аномальный скачок амплитудных и фазовых показателей волн полугодового и годового цикла в 2023 г. сложно объяснить одними лишь инструментальными погрешностями. Возможно приращение записи 2024 г. поможет объяснить этот феномен. 

Расчет океанической нагрузки. Измеряемые приливные вариации силы тяжести кроме реакции твердой Земли содержат океаническую составляющую (рис. 2), которой из-за близости моря к нашему пункту наблюдения нельзя пренебречь. 

Эта составляющая может быть рассчитана эмпирическим путем, используя данные наблюдений уровня моря. В нашем случае мы использовали данные уровнемерных наблюдений на мысе Шульца [2] и в бухте Посьет. Методика и полученные результаты описаны в статье журнала «Физика Земли», вышедшей в 2021 г. [3] . Ниже приводятся спектры вектора B, рассчитанного как разность наблюденного вектора (А) и реакции твердой Земли (R), заданной по модели PREM [4], двух векторов океанической нагрузки (L), рассчитанных для бухты Посьет и мыса Шульц и их осредненного значения (рис. 3).

Рис. 2. Векторная диаграмма приливных составляющих. А (А, α) – наблюденный вектор с амплитудным и фазовым показателем; R (R, 0) – вектор реакции твердой Земли, расcчитанный по модели PREM [4] с нулевой фазой; В (B, β) – разность векторов А и R, L (L, λ)– вектор океанической нагрузки; X – остаточный вектор, рассчитанный как разность между B и L. 

Рис.3. Амплитудные спектры вектора B, рассчитанного как разность наблюденного вектора (А) и реакции твердой Земли (R), заданной по модели PREM [4], двух векторов океанической нагрузки (L), рассчитанных для бухты Посьет и мыса Шульца и вектор их осредненного модельного значения. 1 – вектор В; 2 – вектор L_Sh, рассчитанный для мыса Шульц по наблюденным данным уровнемера; 3 – вектор L_Ps, рассчитанный для бухты Посьет по наблюденным данным мареографа; 4 – осредненные модельные значения векторов L_Sh и L_Ps. На врезке (а) показан амплитудный спектр в суточном диапазоне, на врезке (б) – в полусуточном диапазоне. 

Как видно из рис. 3 спектры главных волн в суточном и полусуточном диапазоне выделяются наиболее надежно. Хуже всего выделяются волны океанической нагрузки, рассчитанной по данным уровнемерных наблюдений на мысе Шульца, что связано с маленькой длиной записи, всего около полугода. Осредненные значения векторов L_Sh и L_Ps показывают лучшую сходимость с вектором B в суточном цикле, в полусуточном – нагрузочный вектор L_Ps наиболее близок к вектору В на частоте волны М2. 

В длиннопериодном диапазоне в спектре вектора В на частоте полугодовой волны Ssa наблюдается максимальный всплеск амплитудного фактора до 1, при этом в спектре нагрузочного вектора L_Ps максимум сдвинут в сторону годовой волны Sa. Такое поведение волн на самых низких частотах является аномальным для нашего пункта наблюдения и требует дополнительного уточнения. К сожалению, проверить величину модельных значений этих волн не представляется возможным, т.к. в существующих океанических моделях расчетные данные по длиннопериодным волнам отсутствуют, в том числе и в отечественной программе, созданной в институте Физики Земли им. О. Ю. Шмидта РАН, ATLANTIDA3.1_2014 [5], используемой нами для расчета модельной океанической нагрузки. 

Все длиннопериодные волны в спектрах нагрузочных векторов L_Sh и L_Ps сильно зашумлены, поэтому расчет их приливных параметров в ETERNE 3.0 оказался затруднен. Относительно надежно выделились месячная волна Mm, двухнедельная Mf и недельная Mtm (см. рис. 3). Присутствие в спектре вектора L_Ps годовой и полугодовой составляющей визуально наблюдается, но при расчетах в программе ETERNA 3.0 выдаются некорректные значения, что не позволяет использовать их для составления моделей океанической нагрузки. Вероятно, недоучет океанических нагрузочных коэффициентов для длиннопериодных волн в модели твердой Земли PREM отразился при расчете вектора B. Круглогодичный мониторинг за уровнем моря в пункте наблюдения на мысе Шульца мог бы решить данную проблему и скорректировать локальную океаническую нагрузку путем прямого пересчета уровнемерных измерений в гравитационный эффект от водных масс. На данном этапе локальная океаническая составляющая рассчитана довольно грубо. 

Выделение непериодических гравитационных эффектов. Для выявления непериодических гравитационных эффектов, связанных с перераспределением масс внутри Земли или изменения высотного положения пункта наблюдения, происходящих под влиянием геодинамических процессов, были рассчитаны амплитудные параметры главных волн на разных временных окнах. При выборе размеров окна мы стремились учесть две противоположности: зашумленность получаемых данных при минимальных размерах расчетного окна и сглаживание аномального эффекта при большой длине выборки. Качество получаемых приливных параметров оценивалось по среднеквадратичной ошибке (СКО) их определения. При длине анализируемой выборки 42 суток и более СКО определения δ-фактора не превышала 0.001. При проведении вычислений расчетное окно «сдвигалось» на определенное количество суток (от 3 до 12) и вычисления повторялись. Величина «сдвига» зависела от размера окна и не превышала 0.1 от его значения. При увеличении ширины окна аномальный эффект плавно затухает, а параметры главных приливных волн стремиться к параметрам, полученным при анализе полного временного ряда.

Ниже представлены графики амплитудного параметра для волны О1, рассчитанного на ширине окна 42 сут (рис. 5, 6). Для анализа было выбрано два периода наблюдений, когда перерывов в записи было минимальное количество: 2013-2014 гг. (рис. 5) и 2018-2019 гг. (рис. 6). Как уже было сказано выше, для интерполяции разрывов были использованы модельные значения, полученные путем прямого расчета наблюденных приливных параметров в программе ETERNA 3.0 для соответствующего периода. 

Данные по сейсмичности были взяты из электронного каталога National Earthquake Information Center (NEIC) (https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/) Геологической службы США (рис. 4). Нужно отметить, что гравиметр gPhone может работать аналогично сейсмографу и регистрировать с частотой 1 Гц эффекты от землетрясений. Но, как выяснилось в процессе обработки данных, глубокофокусные и малоамплитудные землетрясения, происходящие в нашем регионе, не всегда ярко выражены в записи прибора, поэтому для корректной интерпретации и понимания полученного результата, представленного на рис. 4 было принято решение использовать не только сейсмические события, зафиксированные гравиметром как помехи, но и данные о всех сейсмических событиях в регионе из электронного каталога. 

Рис. 4. Данные по сейсмичности за период 2013-2014 гг. и 2018-2019 гг. по данным электронного каталога NEIC. Красным кругом отмечена зона, где расстояние от эпицентра до пункта наблюдения на МЭС «мыс Шульца» составляет не более 320 км, синим – не более 600 км. Синим крестиком обозначен пункт наблюдения, черной звездочкой – расположения ядерного полигона в КНДР. Цифры рядом с эпицентрами землетрясений обозначают дату события, пересчитанную в номер дня в наблюдаемом непрерывном цикле с началом отсчета 22 июля 2012 г. 

На данном этапе применение методики счета в окне является экспериментальной работой. Для интерпретации пролученного результата необходимо выявить и систематизировать условия, при которых наблюдаемый эффект можно считать корректным. 

Для начала все землетрясения, произошедшие в Япономорском регионе за период 2013-2014 гг. и 2018-2019 гг., были поделены на зоны с определенным радиусом удаления эпицентров от пункта наблюдения, расположенного на МЭС «мыс Шульца». Эти радиусы были полученыэмпирическим путем. Первоначально расматривались землетрясения, эпицентры которых удалены на расстояние не более 500 км. В плане это удаление составило 320 км. На таком удалении однозначно наблюдается эффект на графиках распределения дельта-фактора той или иной волны, но он всегда сопоставим с землетрясением по причине технических проблем. Чтобы «отсечь» из рассмотрения землетрясения Японских островов, так как от них нет видимого эффекта в распределении дельта-фактора, были рассмотрены землетрясения, удаление эпицентра которых не превышало 600 км, но при удалении эпицентра от 320 до 600 км эффект наблюдался эпизодически или отсутствовал .Таким образом, в красную зону (рис. 4) попали все землетрясения с радиусом удаления не более 320 км, в синюю – не более 600 км. Все остальные сейсмические события считаются сильно удаленными, но так как большинство из них происходят в районе Японских островов и зачастую характеризуются малой глубиной и сильнейшими магнитудами, то сбрасывать со счетов их не рационально. 

Как видно из рис. 4. основная масса землетрясений в красной зоне – глубокофокусные и сосредоточены в юго-восточной части Приморского края и прилегающей морской акватории. Непосредственно в районе расположения гравиметрического пункта в окрестностях поселка Зарубино Приморского края зафиксировано несколько землетрясений (461,462 и 2037 дни от начала работы гравиметра на МЭС «м.Шульца»), входящих в сейсмическую зону глубокофокусных землетрясений, протягивающуюся из центральной части Японского моря в северо-западном направлении. При этом магнитуда землетрясения 461 дня составила 6,3. Коровые и подкоровые землетрясения, также попадающие в красную зону, от которых вероятный эффект при перераспределении массы внутри земной коры может быть наиболее существенным, расположены в основном в районе озера Ханка и на границе с Китаем (690, 833, 2207 дни). 

Рис. 5. График наблюденного δ-фактора для волны О1, рассчитанного в окне с шириной окна 42 сут за период 2013-2014 гг. 1 – землетрясения в красной зоне, 2 – землетрясения в синей зоне, 3 – удаленные землетрясения, 4 – коровые и подкоровые землетрясения в красной зоне (цифры внутри 1-4 – номер дня обозначенного на рис. 4) , 5 – все зафиксированные землетрясения М ≥ 8 (цифры над звездочками – глубина гипоцентра); 6 – сейсмические события антропогенного происхождения. Черные вертикальные столбики – разрывы в записи, ширина столбика соответствует количеству дней разрыва. Серые горизонтальные прямоугольники – вероятная максимальная зона влияния разрыва на результаты расчетов, заштрихованные прямоугольники – вероятная зона влияния разрыва при использовании окна шириной 42 сут. 

Как видно на рис. 5 величина рассчитанного амплитудного эффекта очень мала и находится в диапазоне значений от 1,155 до 1,175, при среднем наблюденном значении 1,160. Чтобы исключить влияние интерполированных участков рассматривались сейсмические события, не попадающие в область интерполяции и не находящиеся под ее влиянием, поэтому видимые эффекты от землетрясений с М ≥ 7 (342 день) и близкого землетрясения с М = 5,7 (611 день) исключены из анализа. 

Максимальные отклонения наблюдаются между 350 и 500 днями и между 800 и 900 днями. При анализе сейсмичности выявлено, что в промежутке между 350 и 400 днями произошло два мощнейших землетрясения (399 день), включая одно с М ≥ 8, но на значительном удалении от пункта наблюдения. Эпицентр землетрясения (399 день), отмеченный серой звездочкой с М = 6,9, находился в районе острова Хоккайдо, а с М = 8 (403 день) располагался в районе Соломоновых островов. Примерно за месяц перед этими событиями наблюдается значительное снижение амплитудного фактора, потом повышение и относительное выравнивание, а затем резкий спад примерно за 30 суток до «зарубинских» землетрясений. Другое мощное землетрясение с М ≥ 8-ми и глубиной гипоцентра 609 км произошло в районе 510 дня, с локализацией в Охотском море. Как видно на кривой, перед этим событием значительных изменений амплитудного фактора не наблюдалось. Таким образом, наложение двух удаленных, но мощных землетрясений с М ≥ 6,9 не дает четкого представления на какое именно событие зафиксирована реакция прибора. Перед «зарубинскими» землетрясениями наблюдается спад амплитудного фактора, при этом данный участок не осложнен какими-то другими сейсмическими событиями, либо интерполяциями, поэтому наличие непериодического гравитационного эффекта у главной лунной суточной волны О1 в период подготовки сильных землетрясений в ближней зоне выглядит убедительным. Тот факт, что перед землетрясением в Охотском море не выявлено значимых эффектов может быть связано с большой глубиной и удалением гипоцентра события. 

Другой значимый эффект, выразившийся в повышении амплитудного фактора у волны О1, а затем в его снижении наблюдается между 800-м и 900-м днями. Анализ сейсмичности показал, что в этот промежуток времени зафиксировано «близкоровое» землетрясение (833 день) в районе озера Ханка. Глубина гипоцентра данного землетрясения составила 62 км, М = 4,3. В период подготовки другого корового землетрясения (690 день) с М = 4,8 и глубиной 15 км, локализованного на границе с Китаем, эффект также присутствует, но он менее амплитудный. 

Для других землетрясений, находящихся в красной зоне, наличие гравитационного эффекта оценить довольно сложно, так как значения амплитудного фактора находятся на границе точности измерений. Возможно из-за большой глубины гипоцентров и слабых магнитуд эффект от их подготовки оказался ничтожным и технически не может быть выделен гравиметром. 

Рис. 6. График наблюденного δ-фактора для волны О1, рассчитанного в окне с шириной окна 42 сут за период 2018-2019 гг. Все обозначения см. на рис. 5.

В анализируемом периоде 2018–2019 гг. (рис. 6) при расчете амплитудного фактора для волны О1 на ширине окна 42 сут выявились две значимые аномальные области, где отклонение находится в диапазоне от 1,145 до 1,165 при среднем наблюденном значении 1,160, и они не осложнены интерполированными участками. Первая область находится между 2300-м и 2450-м днями, и выражается в ступенчатом снижении амплитудного фактора, с первым пиковым минимумом в районе 2350 дня и резким скачкообразным снижением в районе 2400 дня. Анализ сейсмичности показал, что в этот промежуток времени попадает одно сильнейшее землетрясение с М = 8,2, эпицентр которого располагался в районе островов Фиджи с глубиной очага 600 км, при этом минимальное значение амплитудного фактора приходится практически на момент основного удара (2423 день). В красной зоне в этот период времени землетрясений не зафиксировано, есть два события небольшой магнитуды в синей зоне (2391, 2426 дни), но из-за значительной глубины их гипоцентров и М чуть более 4-х, наблюдаемый эффект вряд ли связан с данными событиями. Три землетрясения (2446, 2481 и 2492 дни), локализованные в красной зоне, сдвинуты относительно наблюдаемого эффекта примерно на 1-3 месяца. При этом гипоцентр землетрясения 2481 дня, локализованный в акватории залива Петра Великого примерно в 156-ти км от п. Преображенье, имел глубину всего 10 км при магнитуде 4,5. Из обозначенных землетрясений, по нашему мнению, только два из них могли вызвать наблюдаемый эффект: либо удаленное с М = 8,2 и глубиной гипоцентра 600 км, либо близкое с М = 4,5 и глубиной гипоцентра 10 км. Надо отметить, что коровое землетрясение произошло практически через 2,5 месяца после зафиксированного снижения δ-фактора. Сразу после данного события наблюдается плавный рост этого параметра до 1,17 вплоть до 2560 дня, но т.к. эта область попадает в интерполированный участок, то на данном этапе исследования нельзя однозначно сказать, что наблюдаемый эффект связан с реакцией прибора на сейсмическое событие. Хотя, возможно, это постсейсмический эффект от описанных выше землетрясений, связанный как с перераспределением массы внутри Земли, так и водных масс. 

Второй аномальный участок в этом периоде находится между 2700-м и 2800-м днями (см. рис. 6). Здесь наблюдается резкое снижение амплитудного фактора с 1,160 до 1,145 при среднем значении 1,160. В этот промежуток времени попадает сразу три значимых сейсмических события: землетрясение с М = 8 и глубиной гипоцентра 123 км, локализованное в районе Перу в Южной Америке (2703 день), землетрясение с М = 6,2 и глубиной гипоцентра 12 км на северо-западном побережье Японии (2726 день) и землетрясение в красной зоне (2753 день) с М = 4,2 и глубиной гипоцентра 567 км, эпицентр которого находился в заливе Петра Великого всего в 66-ти км от пункта наблюдения (см. рис. 4). Для корректного анализа полезно сравнить уже выявленные эффекты от похожих событий, чтобы сделать вывод на какое землетрясение наблюдается реакция прибора в данном случае. Что касается близкого землетрясения, то его небольшая магнитуда и значительная глубина гипоцентра не могли стать основной причиной такого сильного скачка, т.к. ранее при анализе похожих землетрясений (см. рис. 5) значимых эффектов не наблюдалось, лишь малоамплитудные отклонения в пределах точности измерений. Более вероятен эффект от японского землетрясения, поскольку ранее перед 399 днем наблюдается похожее снижение δ-фактора (см. рис. 5). Эффект от сильно удаленного землетрясения с М = 8 спорный, поскольку ранее при анализе похожих землетрясений не получен однозначный ответ о наличии реакции прибора на событие с такими характеристиками. К тому же перед землетрясением в Охотском море, эпицентр которого из всех анализируемых событий М ≥ 8 находился ближе всего к пункту наблюдения, значимого амплитудного эффекта не наблюдается. 

Начало записи на рис. 6 осложнено большим количеством разрывов, что, к сожалению, не позволяет проанализировать два значимых землетрясения (2020 и 2037 дни), эпицентр которых находился в красной зоне, при этом очаг землетрясения 2037 дня находился в координатах «зарубинских» землетрясений, перед которыми был выявлен явный гравитационный эффект δ-фактора. Правда магнитуда данного события составила всего 4 при глубине гипоцентра 549 км, в отличие от землетрясения 2020 дня, у которого М = 5,9, Н = 545 км. На этот же участок приходится еще одно сильнейшее землетрясение М = 8,2 и глубиной гипоцентра 47 км, очаг которого располагался в Мексике. Кроме того, одновременно с данным событием зафиксировано два ядерных взрыва на полигоне в КНДР, которые через короткое время спровоцировали два слабых толчка в районе полигона с магнитудой не более 3,6 (2093, 2012 дни). Как видно на графике (см. рис. 6) в этот период визуализируются довольно значимые отклонения δ-фактора, но их анализ затруднен из-за большого числа интерполяций. 

Проведенное исследование показало, что при использовании методики расчета в скользящем окне амплитудного фактора приливной волны О1 при ширине окна 42 сут можно наблюдать непериодические изменения данного параметра. Главные критерии для выделения полноценного эффекта: 

• оптимальная подготовка данных для применяемой методики;отсутствие участков, где применена интерполяция для устранения разрывов в записи, а также зоны влияния таких участков, в зависимости от использованной ширины окна;
• отсутствие наложенных эффектов от нескольких сейсмических событий или гидрометеорологических явлений.

На данном этапе исследования можно сформулировать некоторые выводы: 

• для нашего пункта наблюдения непериодические гравитационные эффекты проявляются главным образом в изменении амплитудного фактора у главной лунной волны О1;
• выявлены признаки изменения данного параметры перед некоторыми сейсмическими событиями;
• самые значимые гравитационные эффекты для волны О1 наблюдаются в ближней зоне (расстояние до пункта наблюдения не более 320 км) перед подготовкой глубокофокусных землетрясений М ≥ 6, 
• перед подготовкой коровых и подкоровых (глубина гипоцентра на более 60 км) землетрясений М ≤ 5 эффект наблюдается только в ближней зоне;
• при удалении эпицентров от пункта наблюдения более чем на 600 км, но не более 1000 км, в период подготовки коровых землетрясений эффект будет значимым, если магнитуда события превысит 6;
• для сильно удаленных землетрясений М ≥ 8 (более чем на 600 км) на данном этапе исследования однозначный вывод о наличии гравитационного эффекта в период их подготовки сделать затруднительно ввиду недостаточной точности имеющегося оборудования. 

Одним из технических критериев, влияющих на успешность проведенных исследований, является обеспечение непрерывности записи наблюдения, которая, в свою очередь, целиком зависит от бесперебойности подачи электроэнергии в гравиметрический пункт. К сожалению, за отчетный период резко снизилось качество подаваемой электроэнергии. С одной стороны, это связано с резким развитием туристической инфраструктуры в Хасанском районе (где расположена МЭС «м. Шульца»), на которую не рассчитаны магистральные сети электропередач. В результате чего напряжение в электросети опускается ниже номинальных значений, что приводит к ложному срабатыванию источников бесперебойного питания гравиметрической аппаратуры, разряжая их и значительно сокращая срок службы аккумуляторов. Во время аварийных отключений разряженные источники бесперебойного питания отключаются, обесточивая аппаратуру, которую должны защищать. С другой стороны материальное обеспечение резервной энергетической системы МЭС «м.Шульца» недостаточно для обеспечения подачи электроэнергии во время аварийных отключений. Генераторы, произведенные во 80-х годах прошлого века, не выдают номинальное напряжение и частотный диапазон в электрической сети, тем самым провоцируют срабатывания источников бесперебойного питания гравиметрической аппаратуры. Дополнительных материальных средств, чтобы организовать аварийную подачу электроэнергии, используя солнечные батареи или ветрогенераторы, исследовательской группе не выделяется. 

Дальнейший непрерывный мониторинг вариаций силы тяжести с подключением локальных метеорологических и гидрологических данных во многом смог бы решить проблему интерпретации выявленных аномалий и объяснить их природу. Обеспечение непрерывного цикла таких измерений в течение 3–5 лет, возможно, будет достаточным, чтобы проследить гравитационный эффект для главной лунной волны О1 при подготовке близких землетрясений М ≥ 5,5, гипоцентры которых могут быть локализованы в окрестностях поселка Зарубино на глубине более 500 км.